Baimė prarasti postą neleidžia prisiimti atsakomybės?

Tarybos nariai ir rajono vadovai vis dar nesiryžta spręsti Plinkšių durpyno klausimo ir laukia Šiaulių apygardos administracinio teismo išvadų. Po pirmojo šio teismo posėdžio aiškėja, kad gali būti patenkintas UAB „Plinkšių Vilistra“ ieškinys. NEPANORO PRISIIMTI ATSAKOMYBĖS
„Santarvė“ jau ne kartą rašė, kad UAB „Plinkšių Vilistra“, atlikusi visas teisės aktų numatytas procedūras, gavusi reikalingus leidimus durpynui eksploatuoti, investavusi daug lėšų, sulaukė rajono politikų pasipriešinimo. Šie, pamiršę, kad leidimą kasti durpes išdavė Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos, pradėjo svarstyti, leisti „Plinkšių Vilistrai“ eksploatuoti durpyną, ar ne. Iš tikrųjų įmonei reikia gauti leidimą pradėti rengti detalųjį planą.
Aplinkos ministro patvirtintose Detaliųjų planų rengimo taisyklėse nėra nurodyta, kad tokį leidimą turi duoti Taryba. Pakanka Savivaldybės administracijos leidimo. Tačiau B. Kryžius nepanoro prisiimti atsakomybės ir drauge su meru V. Džiugeliu nutarė, kad klausimą svarstyti pateiks Tarybai.
Šių metų balandžio mėnesį vykusiame Tarybos posėdyje politikai nepritarė UAB „Plinkšių Vilistra“ prašymui pakeisti durpyno žemės paskirtį ir rengti detalųjį planą. Kadangi susilaikė 14 Tarybos narių, o 12 balsavo prieš, sprendimas nebuvo priimtas. „Plinkšių Vilistros“ vadovai kreipėsi į teismą, kad toks Tarybos sprendimas būtų atšauktas.
Kreipimasis į teismą Savivaldybės vadovų neišgąsdino. Administracijos direktorius ne kartą rajono politikus tikino, kad konsultavęsis su juristais, kurie jam sakę, jog balandžio 19 dieną sprendimas nebuvo priimtas, todėl teismas neturėsiąs ko atšaukti. B. Kryžius taip pat teigė, kad 2002 m. buvusio mero Vidmanto Macevičiaus pasirašytas raštas, kuriuo neprieštaraujama planuojamos ūkinės veiklos Plinkšių durpyne poveikio aplinkai vertinimo išvadai ir ūkinės veiklos atnaujinimui, nieko neįpareigoja.
Tik po to, kai „Plinkšių Vilistra“, skaičiuojanti nuostolius dėl jai nepalankių Mažeikių rajono savivaldybės veiksmų, pradėjo kalbėti apie pusės milijono litų ieškinį, kurį įmonė ketinanti pateikti Savivaldybei, rajono vadovai sujudo. V. Džiugelis ir B. Kryžius lankėsi Aplinkos ministerijoje, tarėsi su frakcijų seniūnais. Beveik visi sutarė, kad leidimą rengti detalųjį planą reikia duoti. Nutarta balsuoti vardiniu balsavimu. Tačiau rugsėjo 30 dieną vykusiame Tarybos posėdyje buvo nuspręsta šio klausimo visai nesvarstyti. Motyvas – politikams trūksta informacijos.
Prieš tai vykusiame Ekonomikos komiteto posėdyje V. Džiugelio ir B. Kryžiaus bendrapartietis Jonas Mažeikis ragino sulaukti teismo, kuris išaiškinsiąs, teisūs rajono politikai ar ne. Nesvarbu, kad tam tikslui Savivaldybė turi samdyti advokatą, o pralaimėjusi privalės padengti teismo išlaidas. Nesvarbu, kad netekę kantrybės „Plinkšių Vilistros“ vadovai teismui pateiks pusės milijono litų ieškinį. Nesvarbu, kad jį gali tekti sumokėti iš mokesčių mokėtojų pinigų.

UŽKERTAMAS KELIAS IŠSIAIŠKINTI
Šiaulių apygardos administraciniame teisme jau pradėtas svarstyti UAB „Plinkšių Vilistra“ skundas.
Pareiškėjų advokato Gintaro Griciaus nuomone, šioje byloje laimėti Savivaldybė neturi nė mažiausių galimybių. Pasak jo, Mažeikių politikai įstatymiškai yra neteisūs, nes sprendimo nepriėmimas taip pat yra sprendimas.
Nors Savivaldybės administracijos direktorius visą laiką akcentavo, kad juristai jam išaiškinę, jog teismas neturėsiąs ko atšaukti, dabar Savivaldybės juristai jau kitokios nuomonės.
Savivaldybės juridinės tarnybos vyr. specialistas Audrius Kaulinis „Santarvei“ teigė žinojęs, kad Taryba privalėjusi priimti sprendimą.
Juridinio skyriaus vedėja Gražina Deltuvienė merui V. Džiugeliui pateiktoje ataskaitoje-pasiūlyme rašo: „Manau, kad Savivaldybės taryba turėtų apsispręsti ir priimti vieną iš Tarybos veiklos reglamente numatytų sprendimų. Jei Šiaulių apygardos administracinis teismas sprendimu įpareigotų priimti sprendimą pradėti rengti detalųjį planą, iš Savivaldybės tarybos būtų priteistos pareiškėjo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Manyčiau, realiausias variantas būtų priimti sprendimą leisti UAB „Plinkšių Vilistra“ pradėti rengti detalųjį planą, t. y. pradėti procedūrą, o vėliau eigoje matysis, ar Taryba tvirtins apsvarstytą Plinkšių durpyno planą“.
Teisme Savivaldybės tarybos ir administracijos nuomonei atstovavęs Architektūros ir urbanistikos tarnybos vedėjas, rajono vyr. architektas Tomas Pudžiuvis „Santarvei“ sakė, kad posėdyje ilgiausiai svarstyta, ar leidimui rengti detalųjį planą reikalingas Tarybos sprendimas. Specialistas akcentavo, kad įstatymuose nėra griežtai nurodyta, kuriame detaliojo plano rengimo etape reikalingas Tarybos pritarimas.
„Tarybos nariai nuogąstauja dėl aplinkosaugos reikalų, visuomenės nuostatų, tačiau jie pamiršta, kad visi šie klausimai nagrinėjami rengiant detalųjį planą. Tada kiek nori gali gilintis, samdyti ekspertus, svarstyti jų pateiktas alternatyvas, tikrinti pateikiamą medžiagą, diskutuoti. Jeigu įrodoma, kad gamtai bus daroma žala, galima pareikšti pretenzijas ir neleisti tvirtinti detaliojo plano. Dabar, neleidžiant pradėti šio proceso, užkertamas kelias išsiaiškinti tiesą“, – teigė T. Pudžiuvis.
Jo nuomone, Tarybos nariai užsiima politikavimu. Architektas apgailestavo, kad politikai, pasisakantys prieš sprendimo priėmimą, nesiteikia dalyvauti teismo posėdyje – tam įpareigoja Savivaldybės tarnautojus.

NENORI PRISIIMTI ATSAKOMYBĖS
Advokatas G. Gricius akcentavo, kad viena didžiausių mūsų šalies problemų yra žaidimas kolegialiais sprendimais – niekas konkrečiai neprisiima asmeninės atsakomybės.
„Man atrodo, jog būtų labai logiška ir teisinga, kad atsiradus kažkokiam ginčytinam atvejui, sukėlusiam visuomenės susidomėjimą, gresiančiam bylinėjimusi, žalos priteisimu, Taryba balsuotų vardiniu balsavimu. Padėdamas savo parašą politikas turi žinoti, kad vėliau gali tekti asmeniškai už jį atsakyti, t. y. apmokėti padarytą žalą“, – sakė advokatas.
Kadangi šią savaitę Savivaldybės administracijos direktorius B. Kryžius Vokietijoje domisi švietimo klausimais, „Santarvė“ klausė mero V. Džiugelio, kodėl jo bendrapartietis vengia asmeninės atsakomybės. Meras tikino nežinojęs, kad leidimui rengti detalųjį planą užtenka Savivaldybės administracijos direktoriaus sutikimo.
„Galbūt Bronius Kryžius nenorėjo prisiimti atsakomybės, tačiau aš jį pateisinu. Aš jo vietoje taip pat būčiau pasielgęs. Sunku išsėdėti administracijos direktoriaus vietoje, kai esi vėtomas ir mėtomas politinių jėgų. Juk jeigu jis pasirašys, sulauks puolimo. Nuomonių daugybė, ir jos išsiskiria. Sakykite, kodėl tada neatiduoti svarstyti Tarybai? Tegul ji prisiima atsakomybę. Kaip politikai pasakys, taip jis ir padarys. Nesuprantu, kodėl jie stabdo. Tokia pas mus politika“, – kalbėjo meras.
Rajono vadovams nelengva surasti kompromisą, kai vienas iš aršiausių Plinkšių durpyno eksploatacijos priešininkų yra koalicijos partneris, neetatinis vicemeras Jonas Siminkevičius. Kaimo reikalų ir gamtos apsaugos komiteto pirmininkas visus tikina, kad durpyno eksploatacija pakenks Plinkšių ežerui, atmeta mokslininkų ir Aplinkos ministerijos išvadas ir ragina neduoti leidimo rengti detalųjį planą UAB „Plinkšių Vilistra“.
Kas mokės teismo priteistus ieškinius?

Sigito STRAZDAUSKO nuotr.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.

Rekomenduojami video

Naujienos iš interneto