Etikos sargai politikės elgesyje nusižengimo neįžvelgė

Laimutė Kačerauskienė. Sigito STRAZDAUSKO nuotrauka

Tarybos narės Laimutės Kačerauskienės elgesys nebuvo veikiamas interesų konflikto. Tai konstatavo Vyriausioji tarnybinės etikos komisija.

Aiškinosi skundą

L. Kačerauskienės dukra dirba mokytoja Mažeikių Vytauto Klovos muzikos mokykloje. Politikė Mažeikių rajono savivaldybės taryboje sprendė klausimą dėl švietimo įstaigų vadovų tarnybinių atlyginimų koeficientų.
Į VTEK dėl galimo L. Kačerauskienės nusižengimo kreipėsi Tarybos narė Daiva Šideikienė. Jos  nuomone, politikė turėjo nusišalinti, kai buvo sprendžiamas minėtas klausimas – kad nebūtų supainioti viešieji ir privatūs interesai.

Pažeidimo nenustatė

Etikos sargai, ištyrę skundą, nustatė, kad L. Kačerauskienė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo nuostatų nepažeidė.
Komisijos nuomone, siekiant konstatuoti, kad asmuo veikė viešųjų ir privačių interesų konflikto situacijoje, būtina nustatyti jo tiesioginį ir akivaizdų privatų suinteresuotumą priimti vienokį ar kitokį sprendimą.
„Aplinkybė, kad L. Kačerauskienė balsavo dėl mokyklos, kurioje mokytoja dirba ir jos dukra, vadovo tarnybinio atlyginimo koeficiento nesudaro pakankamo pagrindo teigti, jog šios Tarybos narės veikloje kilo interesų konflikto situacija, todėl ji privalėjusi nusišalinti“, – konstatavo komisija.

7 Atsakymai į “Etikos sargai politikės elgesyje nusižengimo neįžvelgė”

  1. Vietinė korupcija parašė:

    Vietinė komisija nenustatė, o vyriausioji (vilniečiai) nustatys. Kaip jau ne kartą buvo. Reikia klausimą perduoti vyr. etikos komisijai.

  2. ha ha parašė:

    nėra tokios” vyr.etikmat.komisijos”

  3. VIETINIS parašė:

    Šideikienė ir vėl nieko nepešė.O taip moteriškė stengėsi.Tušti pistonai pliauška pro šalį.

  4. :):) parašė:

    Nu durniu laivas:)
    Ponia D.SIDEIKIENE visur ir visada mato pazeidimus:):) geriau ka nors gero padarytu mazeikiskiams…
    o komentatorius, galvodamas, kad yra labai zinantis:)isranda nauja vyr.etikos komisija:):):)

  5. Daiva Šideikienė parašė:

    2014-02-25 Etikos sargai politikės elgesyje nusižengimo neįžvelgė. ,, Aplinkybė, kad L. Kačerauskienė balsavo dėl mokyklos, kurioje mokytoja dirba ir jos dukra, vadovo tarnybinio atlyginimo koeficiento nesudaro pakankamo pagrindo teigti, jog šios Tarybos narės veikloje kilo interesų konflikto situacija, todėl ji privalėjusi nusišalinti“, – konstatavo komisija.
    Labai keista , bet 2014-02-28 Tarybos posėdyje L.Kačerauskienė paliko Tarybos posėdžių salę , svarstant sprendimo projektą ,, Dėl mokinio krepšelio lėšų apskaičiavimo, paskirstymo ir perskirstymo savivaldybės švietimo įstaigoms tvarkos 2014 m. patvirtinimo‘‘ Tad kyla klausimas: kažin ar pati L.Kačerauskienė suprato, kodėl 2014-02-28 Tarybos posėdyje ji išėjo iš posėdžių salės , jei ,,Komisijos nuomone, siekiant konstatuoti, kad asmuo veikė viešųjų ir privačių interesų konflikto situacijoje, būtina nustatyti jo tiesioginį ir akivaizdų privatų suinteresuotumą priimti vienokį ar kitokį sprendimą.‘‘
    Na , o būtinybę ,, nustatyti jo TIESIOGINĮ IR AKIVAIZDŲ PRIVATŲ SUINTERESUOTUMĄ priimti vienokį ar kitokį sprendimą.‘‘ VTEK taiko ne kiekvienam , kitiems yra privaloma vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad net nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra.

  6. mzk parašė:

    Tarp kitko, jei kas nežino, tai kai buvo svarstomi koeficientai -jie jokios įtakos neturėjo, ar Kačerauskienė balsuos ar ne- ne nuo jos jie nepriklauso. Koeficientai, manau, buvo nustatyti iš “aukščiau”. O kad pasišalino nuo krepšelio perskirstymo klausimo, tai jau savivaldybės vidaus klausimas . Nes pati savivaldybė taiko perskirstymo metodiką . Čia mano nuomonė. Todėl Kačerauskienė ir pasišalino iš salės. Niekaip nesuprantu, koks gali būti suinetersuotumas dėl muzikos mokyklos direktoriaus atlyginimo koeficiento, jei dukra dirba paprasta mokytoja ir jos atlyginimas priklauso nuo priimtų mokytis vaikų skaičiaus ir tarifikacijos? P.Daiva daug ko neišmano , bet tuo pasinaudodama ,didina savo populizmą kaip neišmanėlė. Kaip sakoma, darau “reklamą sau” nesvarbu ar esu protinga, ar “tupa”.

  7. to mzk parašė:

    VTEK sprendime yra nurodyta: ,Įstatymo nuostatos taip pat negali būti aiškinamos pernelyg jas plečiant, nes tokiu atveju jų įgyvendinimas taptų sunkiai arba visai neįmanomas. Interesų konfliktas turi būti akivaizdus ir tiesioginis”

    Kaip MOKINIO krepšelio perskirstymo klausimas gali akivaizdžiai ir tiesiogiai liesti L. KAČERAUSKIENĘ ,jie ši Tarybos narė nedirba nei mokytoja , nei mokymo įstaigos vadove? :) :) Gal pirmiausia prieš vadindama(s) kitus neišmanėliais , pasižiūrėk į save?

Komentuoti: to mzk Atšaukti atsakymą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.

*