Pradėtas tyrimas dėl Savivaldybės administracijos direktorės elgesio

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija pradėjo tyrimą dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorės Laimos Nagienės elgesio. Bus aiškinamasi, ar tarnautoja nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo draudimo naudotis tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti bei reikalavimų vengti interesų konflikto, o jam kilus – nusišalinti.

„Santarvė“ jau rašė, kad į minėtą komisiją, prašydama įvertinti, ar L. Nagienė, eidama Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas, nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimų, kreipėsi Savivaldybės tarybos socialdemokratų frakcija.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija informavo, kad tyrimas pradėtas gautų pranešimų ir papildomai surinktos informacijos pagrindu. Komisija aiškinsis aplinkybes, kai L. Nagienė savivaldybės taryboje 2019–2020 m. galbūt pasirašė dokumentus, susijusius su Kalnėnų progimnazija, kuriai vadovauja tarnautojai artimas asmuo.
Taip pat komisija tirs situaciją, kai L. Nagienė šių metų kovo mėn. galbūt pasirašė įsakymą, susijusį su keturių asmenų, tarp kurių buvo ir jos duktė, pervežimu iš Estijos į Lietuvą.
„Tyrimo pradėjimas savaime nereiškia pažeidimo nustatymo“, – teigiama Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos pranešime.
Tyrimui atlikti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymas numato trijų mėnesių terminą.

9 Atsakymai į “Pradėtas tyrimas dėl Savivaldybės administracijos direktorės elgesio”

  1. DAIVA parašė:

    Keturių piliečių, tame skaičiuje ir administracijos direktorės L.Nagienės dukrą, pargabenimą organizavo pati Administracijos direktorė, nors teisės aktai įpareigojo piliečių parvežimą nuo sienos kirtimo punktų ar oro bei kitų uostų Lietuvoje. UAB ,,Tomga” transporto paslaugų maršrutu Saločiai -Talinas – Saločiai buvo pargabenti 4 piliečiai.

    O nuo Saločių L.Nagienė pati parsivežė dukrą iki Mažeikių ar pėsčiomis dukra į Mažeikius parėjo? Kas ir už kokias lėšas vykdė administracijos direktorės L.Nagienės dukros parvežimą iš Saločių iki Mažeikių, nėra žinoma. Šitą informaciją labai slepia sukta boba L.Nagienė. .

    Tik tada, kai dukros parvežimas už savivaldybės lėšas bei iškilo į viešumą ir tik tada administracijos direktorė L.Nagienė Mažeikių rajono savivaldybės administracijai iš savo sąskaitos pervedė 316,75 eurų, t.y.pastarosios patirtas išlaidas dėl UAB ,,Tomga” transporto paslaugų maršrutu Saločiai -Talinas – Saločiai.

    Mažeikių rajono savivaldybės meras Vidmantas Macevičius Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai išsiuntė pranešimą apie galimą pažeidimą prašydamas ištirti ar L.Nagienė (ne)sumaišė viešųjų ir privačių interesų, priimdama sprendimus ir apmokėdama išlaidas, susijusias su dukros parvežimu iš Estijos Respublikos.

    O jeigu administracijos direktorė L.Nagienė būtų iš Estijos parsivežusi Joną Jonaitį, tai Mažeikių rajono savivaldybės meras V.Macevičius tada turėtų kreiptis į teisėsaugos institucijas, nes L.Nagienė pasinaudodama tarnybine padėtimi neteisėtai išvaistė jos žinioje buvusi turtą.

    Manau, kad L.Nagienė padarė tą pačią nusikalstamą veiką ir tik vietoje Jono Jonaičio, galimai parsivežė savo dukterį ir jai tada gresia nebe baudžiamoji atsakomybė, o tik svarstymas VTEK -e ? Kad L.Nagienė iš Estijos parsivežė savo dukrą, o ne Joną Jonaitį taip pat nėra jokių įrodymų, nes nei Juvare sistemos duomenimis galima tikėti, nei sukta boba L.Nagiene.

    Galbūt administracijos direktorei L.Nagienei kas nors sumokėjo, kad ji parvežtų iki Saločių muitinės
    posto nenustatytus asmenys? Taip pat nėra jokių duomenų kas tai per asmenys, kodėl jie nusprendė pasinaudoti L.Nagienės paslaugomis ir kiek atitinkamiems asmenims kainavo L.Nagienės suteiktos paslaugos.

    Asmuo, bet kokiame prekybos centre ar kitur, norėdamas įsigyti atitinkamą prekę privalo už ją sumokėti. Jeigu asmuo yra sulaikomas dėl nesumokėtos prekės, tada jam yra keliama administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. L.Nagienės atveju ,šios personos veikimas, galbūt, bus svarstyta tik VTEK posėdyje.

    Viešbučių pateikti sąrašai skiriasi nuo asmenų sąrašų gautų iš Juvare sistemos, todėl manytina, kad savivaldybės administracija nurodytiems viešbučiams mokėjo už įvairias paslaugas, kurių jie faktiškai galbūt net nesuteikė. Pasak verslininkų , jie viešbučiuose apgyvendino ir tariamai maitino 157 asmenys, o Juvares sistemoje įrašyti 78 asmenys.

    Yra žinoma, kad Savivaldybės administracija UAB „Edval“ už suteiktas paslaugas permokėjo 780 eurų, kuriuos UAB „Edval“ pripažino kaip permoką ir grąžino Mažeikių rajono savivaldybės administracijai. Kiek permokų buvo padaryta nustatė ir Kontrolės ir Audito tarnyba, tačiau man nėra žinoma ar visos permokos bus grąžintos.

    Buvau informuota apie tai, kad buvo taikoma skirtinga skaičiavimo metodika. Pasirodo, jog matematikos mokytojos išsilavinimą turinti L.Nagienė sugeba ir tai padaryti, taikyti skirtingas skaičiavimo metodikas. Neaišku, kokia buvo pasirinkta skaičiavimo metodika pagal kurią UAB ,,Edval” buvo paskaičiuota tik 780 eurų permoka, nors Kontrolės ir Audito Tarnyba nustatė didesnę permoką.

    Man , asmeniškai, yra aišku, tik tai , kad tikrai/realiai izoliuotas buvo tik vienas asmuo Mažeikių Krizių centre, visi kiti buvo tik skaičiukai dokumentuose. Neaišku tik tai, kodėl būtent tą vieną asmenį izoliavo Krizių centre, gal jis nesutiko mokėti už paleidimą iš izoliacijos ir todėl buvo izoliuotas.

    Tarnybos tyrimo medžiagoje nurodyta: ,, be viešbučiuose už atlygį apgyvendintų ir maitinimą gaunančių asmenų, vienas asmuo, kaip savivaldybės izoliacijos patalpose, buvo apgyvendintas Mažeikių Krizių centre, nuo 2020 m. kovo 15 iki 29 d., kuriam Savivaldybė jokių kitų paslaugų neteikė, nes juo rūpinosi mama, kuri pristatė reikalingus produktus ir maistą. Daugiau asmenų Krizių centre nebuvo.”

    Galima manyti, kad iš Krizių centre gyvenančių saviizoliacijai asmenų savo kišenių nei verslininkai, nei L.Nagienė pasipildyti nebūtų galėję, kai tuo tarpu kiti asmenys, kurie menamai įrašyti kaip saviizoliacijai viešbučiuose gyveno ir buvo maitinami taip, kad tik būtų galima gauti kuo daugiau pajamų už nesuteiktas paslaugas.

  2. pritariu Vogtas agurkėlis parašė:

    O su kokiu transportu ponia važiavo stot į valstiečių partiją?

  3. Bebras parašė:

    Man tai svarbiausia, kad nieks nepradėtų tyrimų, dėl Tianiaus veiklos. Oi varkiu prasukom, oi kišenes prisipildėm…..

  4. Anonimas parašė:

    kas įdarbino Mažeikių seniūnijoje įvaizdžio specialistę, kuri neužilgo išėjo į dekretines atostogas?Ar bus pradėtas tyrimas?Privačiame versle taip padarytum užsiundytų valstybės tarnautojus ,tikrintojus .

  5. valdytoja parašė:

    ta tai igavo valdzia…

  6. Žmogelis hi parašė:

    Oh oh sodroj sėdėjo kas darės dabar moteriškė nebeturi ribu .. kada tokius. sodins …ir išvis ar nereikt uždaryt ta bordaka mažeikiuos …vieni vogė ,dabar kiti ..turbut nesulauksim teisybės ,,kol žmonės nesukils….

  7. Vogtas agurkėlis parašė:

    O tai virgis nepakomentuos ar jo ištikimieji skalikai? O su kokiu transportu ponia važiavo stot į valstiečių partiją? Ar tą dieną įrašysime į švenčiamų dienų sąrašą? Nieko asmeniško, tik politika.

  8. Jo parašė:

    Nu ir kas? Kaip sėdėjo naginė valdžioj, taip ir sėdės.Savų nebaudzia slykstynių,juk dar ne visus pinigus išplovė

  9. Anonimas parašė:

    „Tyrimo pradėjimas savaime nereiškia pažeidimo nustatymo“.O kaip dėl valstybės tarnybos, V.A. principų:veiklos skaidrumo, nesukelti pagrindo abejoti valtybės tarnautojo reputacija ir veiksmais…?

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.

*