Valstybinė darbo inspekcija visą surinktą medžiagą perdavė prokuratūrai, kuri nuspręs, ar kelti baudžiamąją bylą, ar ne. Nuotrauka iš redakcijos archyvo
Valstybinė darbo inspekcija pateikė išvadas dėl akcinėje bendrovėje „ORLEN Lietuva“ kovo pradžioje įvykusio sprogimo, kai žuvo du darbininkai.
Išvadose nurodomos keturios pagrindinės nelaimės priežastys. Žuvusiųjų darbdaviai tikina su kai kuriomis išvadomis nesutinkantys, tačiau pateiktą aktą pasirašė.
Keturios priežastys
Valstybinės darbo inspekcijos specialistai tvirtina, kad sprogimas bendrovėje „ORLEN Lietuva“ kilo dėl keturių pagrindinių priežasčių: buvo naudojama netinkama vakuuminė cisterna; nebuvo nustatytos technologijos, kaip katalizatorius iš cisternos turi būti saugiai kraunamas į talpyklą; nebuvo užtikrinta vidinė saugos kontrolė; darbuotojai laiku neatidarė sklendės.
Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus vedėjas Stanislovas Ričkus „Santarvei“ pabrėžė, kad darbo inspekcija nenustato nelaimių kaltininkų, o tik pateikia išvadas apie padarytus pažeidimus.
Žuvo du žmonės
„Santarvė“ primena, kad nelaimingas atsitikimas įvyko „ORLEN Lietuva“ mazuto giluminio perdirbimo (KT) komplekse sprogus kilnojamajai vakuuminei talpyklai. Dėl sprogimo žuvo du žmonės.
Abu žuvusieji dirbo antrinėje „ORLEN Lietuva“ įmonėje „Paslaugos tau“ remontininkais. Jie iš cisternos per žarną į bunkerį krovė katalizatorių.
Vienas žuvusiųjų – penkiasdešimt antrus metus einantis Ventos miestelio (Akmenės rajonas) gyventojas. Antrasis – trejais metais jaunesnis kolega iš Žemalės.
Pasirašė, bet nesutinka
Valstybinės darbo inspekcijos aktą su pateiktomis išvadomis pasirašė tiek „ORLEN Lietuva“, tiek žuvusiųjų darbdavės – įmonės „Paslaugos tau“ atstovai.
Pastarosios įmonės vadovė Dalia Poliakaitė „Santarvei“ atsisakė komentuoti gautas išvadas. Tik prasitarė, kad ne su visomis sutinka.
O „ORLEN Lietuva“ komunikacijos skyriaus viršininkas Audrius Stasiulaitis „Santarvei“ teigė asmeniškai išvadų nematęs, todėl negalintis komentuoti. Tai padaryti viešųjų ryšių specialistas pažadėjo vėliau.
Trūko saugos kontrolės
Kaip vieną pagrindinių sprogimo priežasčių, Darbo inspekcijos specialistai nurodė netinkamą darbo priemonės eksploatavimą.
„Darbams buvo naudojama netinkama cisterna. Ji buvo plastikinė. Jei ji būtų buvusi metalinė, nelaimės būtų buvę išvengta“, – „Santarvei“ sakė S. Ričkus.
Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus vedėjo žodžiais, nebuvo pakankamai gerai užtikrinta ir vidinė saugos kontrolė.
„Tai yra darbo vietoje turėjo būti įpareigotas ar įgaliotas asmuo, kuris stebėtų darbuotojų atliekamus veiksmus ir pasakytų, kad tokios cisternos naudoti negalima, nes ji nepritaikyta aukštiems slėgiams“, – paaiškino S. Ričkus.
Be to, pasak Darbo inspekcijos specialisto, nebuvo parengta ir aprašyta technologija, kuri nurodytų, kaip iš cisternos į talpyklą galima saugiai perkelti katalizatorių.
Nesilaikė instrukcijos
Kaip dar vieną pažeidimą, S. Ričkus nurodė tai, kad darbuotojai nesilaikė instrukcijų. Tai yra nebuvo atidaryta sklendė, kuria katalizatorius iš cisternos turėjo eiti į bunkerį.
„Iš nuotraukų, darytų netrukus po sprogimo, matyti, kad sklendė uždaryta. O darbuotojų instrukcijoje parašyta, kad operatorius ar šaltkalvis turėjo atidaryti ir uždaryti tą sklendę. Jei būtų dirbta pagal instrukcijas, cisternoje nebūtų susikaupęs per didelis slėgis ir sprogimo būtų išvengta“, – sakė S. Ričkus.
Visa Valstybinės darbo inspekcijos surinkta medžiaga bus perduota prokuratūrai, kuri spręs: iškelti baudžiamąją bylą ar ne.
Priklauso išmokos
S. Ričkus įsitikinęs, kad žuvusiųjų artimiesiems priklauso „Sodros“ išmokos, kadangi žuvusieji nelaimės dieną buvo blaivūs.
„Sodros“ Mažeikių skyriaus direktorė Laima Nagienė anksčiau „Santarvei“ buvo sakiusi, kad jei darbo vietoje žuvo darbuotojas ir nėra nustatyta, kad dėl to kaltas jis pats, žuvusiojo šeimai yra išmokama daugiau nei šimtą tūkstančių litų siekianti piniginė išmoka. Vieno iš žuvusiųjų sūnus Gediminas „Santarvei“ patvirtino, kad jau kreipėsi į „Sodrą“ ir sužinojo, jog tokia išmoka šeimai priklauso.
Kaip informavo „Sodros“ specialistai, jei per nelaimingą atsitikimą žuvusio žmogaus šeimoje yra vaikų, tai ši suma išmokama ne tik sutuoktiniui, ji proporcingai padalijama ir vaikams. Be to, jei žuvusysis išlaikė ir savo tėvus, jie taip pat gali kreiptis dėl išmokos dalies.
Įmonėms, kuriose įvyko nelaimingų atsitikimų ir žuvo žmonių, didėja socialinio draudimo įmokų tarifai.
Po įvykio respublikinė žiniasklaida mirgėjo nuo straipsnių ir komentarų, o po darbo inspekcijos išvadų – tyla, Čia kaip toi liaudies patarlėj ,,tyla – gera byla“……….
Atliekant katalizatoriaus iškrovimo ir pakrovimo darbus atsakingas už šį darbą žmogus privalo būti darbo vietoje ir kontroliuoti darbų eigą. Taip ir liko neaišku, ar buvo paskirtas toks asmuo ir ar buvo jis tuo metu darbų atlikimo vietoje. Tai jis tiesiogaiai turi atsakyti už šį incidentą ir būtent jis privalėjo matyti, kad talpa yra pritaikyta tik vakkumui, o ne slėgiui, o jau tada pareikšti pastabas poniai-panelei Poliakaitei bei nutraukti darbus.
Šiandien vienoje ne Mažeikių rajono degalinėje sustojau įsipilti į automobilį dujų. Atėjo jaunas operatorius, pajungė žarną ir laukia, o aš sakau, kad skubu, ko nepilate? O jis man ramiai sako ,,aš jums dujų nepilsiu, nes jūs ko gero, ponia, nepaskaitėte instrukcijos, bet gerai, kad šioje degalinėje yra dujų operatorius, tačiau kitą kartą žinokite, kad prieš pajungiant dujas, reikia išlaipinti keleivius ir atidaryti kapotą“. Aš jam sakau, juk tai aš neatidariau, bet jis paprieštaravo, kad dujos tai jų degalinės ir jam labai svarbu saugus jų įpylimas. Pagyriau jauną vaikinuką už atsakingumą ir pagalvojau, kaip to atsakingumo ir veiksmų sinchroniškumo pritrūko, kraunant katalizatorių į bunkerį
Po Petro parašymo viskas aišku, o taip išeina kažkokios nesąmonės. Tai išeina, kad pagrindinė priežastis – operatorius (tik va klausimas operatorius ,,Paslaugos tau” ar KTcecho?) ne laiku padavė slėgį, neįsitikinęs , kad sklendė atidaryta. Tai tas operatorius nesilaikė instrukcijos, atlaidžiai atliko savo pareigas. Panašus komentaras buvo po sprogimo DELFI portale 2012 -03-15 , kad operatorius blogai kažką pajungė. Taip išeina, jei aš neklystu, kad liudininkų buvo, tik jie bijo liūdyti arba jų niekas neklauso. Gerb. Vaidai, į ,,cipę“ reikia uždaryti ne Poliakaitę, o tą operatorių. Viskas suverčiama visiškai nekaltiems žmonėms, rašomi kažkokie paistalai, todėl kad Lietuvoje nėra kvalifikuotų specialistų (čia kaip ,,snoro“ atveju- lietuviai nepajėgūs nieko išsiaiškinti), net ir po žmonių žūties šitokios darbo inspekcijos išvados. Kuo čia dėta ta cisterna, jei įvyko žmogiška klaida, kuri nusinešė visiškai nekaltų žmonių gyvybes, juk, cituoju pono Ričkaus žodžius,,. Jei būtų dirbta pagal instrukcijas, cisternoje nebūtų susikaupęs per didelis slėgis ir sprogimo būtų išvengta “ , Visiškai nepagrįstai komentatoriai lieja pyktį ant uab,,Paslaugos tau” darbuotojų ir vadovų, kad valytojų firma atlieka katalizatoriaus pakrovimą, o kur buvo tie,į kurių bunkerį atvežė tą katalizatorių? Kur to cecho vadovų ir darbuotojų atsakomybė, juk į jų bunkerį krovė ne į ,,Paslaugos tau”? Man, kaip visiškai nesuiteresuotai nei vienais ne ikitais, atrodo labia keistas požiūris į žmogaus gyvybę.,,Draudimas apmokės, darbdaviai išmokėjo pašalpas( mirga straipsniuose), galima prisiteisti didelius pinigus (advokatų komentarai) – tik deja, žmogaus gyvybė neįkainuojama, jos nesugrąžins niekas, tačiau turi būti viskas aiškiai įvardyta ,,kaltas tas ar anas”, kad daugiau tokie dalykai nepasikartotų, tuo labiau, kad mūsų draugų, pažįstamų šeimų nariai dirba gamykloje ir visi galėtume ramiai gyventi ir dirbti. Belieka laukti kvalifikuoto teisėtvarkos darbo!
Petras Sita cisterna ne slegiminis indas. joje buvo panaudotas slegisis is vamzdyno. Atvaziavus cisternai,operatorius pajunge zarna ir padave slegi,traktorininkas nuejo prie cisternos galo atidaryti sklendes,esancios cisternos gale , nespejus atidaryti ji sprogo.
Kiek kartų dar aš
Nulėksiu nuo skardžio,
Kol nustosiu nepaisyti
Kelio ženklų.
Kiek kart dar užnuodyto
Vandens atsigersiu,
Kol delnus sumerksiu
Tenai kur švaru. ( M.Mikutavicius)
Dar galima pridurti, kad iš parašymo neįmanoma suprasti, kokioje vietoj ta sklendė buvo neatidaryta, ,,kuria katalizatorius iš cisternos turėjo eiti į bunkerį“, ar prie žarnos išėjimo iš cisternos , ar prie paties bunkerio įėjimo? Vienu žodžiu rašoma tik kad kažką parašyti, tik vienas pyktis eina – tokios nekompetetingos išvados ir koks čia kokybiškas tyrimas gali būti po tokių išvadų. Absurdas!
Kaip čia įdomiai gaunasi – pagal pačios darbo inspekcijos t.y. pono Ričkaus išaiškinimą, peršasi prieštaravimai. Konstatuojama, kad pagrindinė sprogimo priežastis: (citata) ,,darbams buvo naudojama netinkama cisterna“ , tačiau kitas teiginys prieštarauja (citata) ,,Jei būtų dirbta pagal instrukcijas, cisternoje nebūtų susikaupęs per didelis slėgis ir sprogimo būtų išvengta“. Jei jau cisterna buvo netinkama, tai kokie čia dar papildomi išvedžiojimai? O pagal tolesnes išvadas išeina, kad cisterną buvo galima naudoti, tik su mažesniu slėgiu ir laiku atidarius sklendę. Kiek leidžia mano suvokimas ( jis gal specialistams pasirodys paistalas) – sprogimas įvyko nuo per didelio slėgio. Man kilo ginčytini klausimai – kas turėjo atidaryti tą sklendę ir kas padavė tą spaudimą ir iš kur, ar žinojo, kokį spaudimą gali atlaikyti ta cisterna? Tai gal nebuvo veiksmų suderinamumo? Gerbiamieji ponai, ar jūs suvokiate, kad žuvo žmonės ir po 20 dienų darbo išvados neturėtų būti dviprasmiškos Koks dar gali būti klausimas:: ,,,,iškelti baudžiamąją bylą ar ne”, turi būti išaiškinti kaltininkai ir jie turi atsakyti, kad ateityje būtų atsakingiau žiūrima į tokius pavojingus darbus, o ne dirbama su bet kuo, bet kaip.
Kaip Poliakaite galėjo ekspluatoti bačką nepritaikyta katalizatorių pakrovimui į reaktorių tai koks įš jos vadovas žuvo žmonės į cipe ja reikia uždariti.