Vyriausioji tarnybinės etikos komisija nustatė, kad Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narys Vilhelmas Džiugelis pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimus.
Turėjo nusišalinti
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) tyrimą pradėjo sulaukusi skundo, kuriame buvo nurodyta, kad V. Džiugelis dalyvavo rajono Savivaldybės tarybos posėdyje priimant sprendimą atleisti UAB „Admituras“ nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą. Teigiama, kad ši bendrovė 2011 m. į Mažeikių savivaldybės tarybą kandidatavusiam politikui paaukojo 2500 litų.
VTEK konstatavo, kad V. Džiugelis, sprendęs klausimą dėl jo finansinio rėmėjo savivaldybės tarybos rinkimuose „Admituras“ atleidimo nuo vietinės rinkliavos už komunalinių paslaugų tvarkymą, nevykdė nustatyto reikalavimo elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog yra interesų konfliktas.
Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatos draudžia asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą. Tokiu atveju privaloma nusišalinti nuo dalyvavimo procedūroje.
Pažeidimų neįžvelgė
Dėl to paties etikos sargams buvo apskųsti ir į Tarybą patekę aštuoni socialdemokratai: Ingrida Braziulienė, Darius Jarmantavičius, Irena Macijauskienė, Laima Nagienė, Gintautas Šmaižys, Judyta Čejauskienė, Vytautas Mažeikis bei Savivaldybės meras Antanas Tenys.
„Admituras“ per rinkimus į savivaldą Socialdemokratų partijos kandidatams paaukojo du tūkstančius litų.
Savivaldybės Tarybos etikos komisija, išnagrinėjusi skundą tuomet konstatavo, kad Tarybos nariai, nenusišalindami nuo „Admituro“ prašymo svarstymo ir balsavimo, pažeidė Valstybės politikų elgesio kodeksą.
Po tokio verdikto Tarybos narė Daiva Šideikienė kreipėsi į VTEK, nes, jos manymu, Tarybos narių elgesį reikėjo vertinti pagal Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo nuostatas.
Tada VTEK išsakė nuomonę, kad nėra pagrindo manyti, jog šiuo atveju kilo interesų konfliktas, kadangi parama skirta partijai ir koalicijos sąrašui, o ne konkretiems žmonėms. Be to, konstatuota, kad interesų konflikto nesukelia ir nedidelė paramos suma. Dėl to VTEK tyrimo dėl galimo mažeikiškių politikų pažeidimo nepradėjo.
Stiprūs gaujoje, bet po vieną vis tiek – tik politinis nulis.
idomus tie uab-ai „Butu ukis“, „Admituras“, Sava pastogė. Ir pelnas, ir monopolis ir atliekamų Lt politikams remti. Kodėl nėra konkurencijos daugaibučių namų priežiūroje ir administravime, kam priklauso tie uab-ai?
Kai kurie piliečiai nenori dalį pajamų (turto) skirti partijoms ar kitokioms gaujoms , tada juridinis asmuo skiria jiems lėšų iš savo gaunamų pajamų.Bet jei skiri partijoms lėšų iš savo pajamų , nebėra tikslo vogti, nes tai ką pavagi , turi atiduoti , kad vėl galėtum vogti. Todėl partijos , gavusios lėšų iš juridinio asmens , jį atleidžia nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą , tačiau padidina tą mokestį asmenims , kurie nesusiprato , kad privalo remti partijas , t.y. ,kad ir ką bedarytų piliečiai , juos vistiek „apvogs“ partijos ir kiti „vagių“ susivienijimai.
ar tiesa,kad jis kitos or,,,,jos
Tik nesupratau kodel „Admituras“ turi buti atleistas nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą, kuo jie tokie nusipelne, gal galite kas paaiskinti ?
jo,jo….Moralė ir etika ne šio pasaulio dimensija
Nei pridėti nei priimti!!! Pagarba, HI,hi! Visi kiti komentarai po šio (jeigu ir bus) bus niekiniai. „Santavei“ siūlyčiau sudaryti taikliausio komentaro dešimtuką ir laimėtoją apdovanoti kokiu tai prizu. Kas ketvirtį, ar pusmetį pageidautina. ;)
Na ir kas ,kad Vilhelmas kažką pažeidė,nebent Šideikienę,nes ne jai buvo skirta parama.Vilhelmas dirba ir dirbs toliau savo darbą.O šiaip tie etikos komisjos sprendimai darosi juokingi ,nes nuo tų išvadų tarybos darbe „a nič nieko“naujo neįvyksta ir neįvyks,nes toks badymasis užpakaliais pridėtinės vertės nesukuria ir rajono biudžete pinigų daugiau dėl to neatsiranda.Lieka tik sportinis interesas -“ badytis“ ir Vilniuje esančiai komisijai,išlaikomai iš mokesčių mokėtųjų pinigų,duoti darbo,kad ir toliau siuntinėtų abejotinus pranešimus,kuriais remiantis nusižengėlis jokios materialinės atsakomybės neneša.Klausimas;ar gali etikos komisija išlygint „svietą“?Matomai,kad be šansų.