Audronė MALŪKIENĖ
Tas, kam duota lemti kitų likimus, turėtų būti absoliučiai ramus, nešališkas ir nesuinteresuotas baigtimi. Tokios nuostatos laikėsi antikos išminčiai.
Daugelis esame matę Temidės skulptūrą – ji vaizduojama su raiščiu ant akių – nešališkumo simboliu, vienoje rankoje laikanti kalaviją, o kitoje – svarstykles. Svarstyklės – nuosaikumo ir teisingumo simbolis. Jos sveria blogį ir gėrį, poelgius, kuriuos mirtingieji atliko savo gyvenime. Kalavijas Temidės rankoje – atpildo simbolis. Jo abi pusės aštrios.
Taigi, nešališkumas, teisingumas ir atpildas, kuris gali sužeisti ne viena puse. Ar ne vieną pusę?
Šiandien man, subjektyviai mąstančiam žmogui, atrodo, kad tai aktuali tema. Ypač perskaičius pagrindinį mūsų laikraščio straipsnį. Ir prisiminus anksčiau skaitytuosius.
Kas šioje Sodų pagrindinės mokyklos patalpų nuomos istorijoje verčia šiek tiek stabtelėti ir suklusti? Apie ką pagalvoti?
Vienas iš svarbiausių mūsų postulatų, kuriuos pasakoju jauniesiems žurnalistams, yra tai, kad jie turi viskuo ir visais abejoti. Jei šventai tiki, kad tas, kuris pirmasis suriko, ir yra nukentėjusysis, gali nukentėti pats.
Antra – kompetencijos ribos. Bet kokia politikų sukurta ar suburta komisija nėra nei profesionalus, nei prisiekusiųjų teismas. Netgi ne specialiai paruoštų tyrėjų grupė.
LR Vietos savivaldos įstatymas apie Tarybos antikorupcijos komisijos uždavinius ir funkcijas sako štai ką: „Antikorupcijos komisija: 1) reglamento nustatyta tvarka savivaldybės tarybos ar mero iniciatyva dalyvauja atliekant savivaldybės institucijų parengtų teisės aktų projektų antikorupcinį vertinimą; 2) dalyvauja rengiant kovos su korupcija programas ir teikia išvadas savivaldybės tarybai dėl šių programų ir jų įgyvendinimo; 3) nagrinėja savivaldybės bendruomenės narių, valstybės institucijų, gyvenamųjų vietovių bendruomenių ar bendruomeninių organizacijų atstovų siūlymus ir pastabas dėl kovos su korupcija priemonių vykdymo; 4) informuoja visuomenę apie savo veiklą, vykdomas korupcijos prevencijos priemones savivaldybėje, taip pat apie kovos su korupcija rezultatus; 5) atlieka kitas kituose teisės aktuose nustatytas funkcijas, susijusias su savivaldybėje įgyvendinama valstybės politika korupcijos prevencijos srityje.“
Savivaldybės antikorupcijos komisijos pavyzdiniai nuostatai (2015 m.) apie komisijos uždavinius: kontroliuoti, kad savivaldybės administracijoje ir struktūriniuose padaliniuose būtų vykdomi korupcijos prevenciją reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai; teikti pasiūlymus dėl korupcijos prevencijos savivaldybės įmonėms, savivaldybės biudžetinėms įstaigoms, viešosioms įstaigoms, kurių steigėja yra savivaldybė ar kurios įstatymų nustatyta tvarka savivaldybės perduotą turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja patikėjimo teise; teikti pasiūlymus Tarybai dėl savivaldybės, savivaldybės kontroliuojamų įstaigų ir (ar) įmonių, taip pat viešųjų įstaigų, kurių vienas iš steigėjų yra savivaldybės institucija ar įstaiga, vidaus teisės aktų priėmimo ir tobulinimo, siekiant sumažinti korupcijos pasireiškimo tikimybę; skatinti visuomenės nepakantumą korupcijos apraiškoms, glaudžiai bendradarbiaujant su kitomis valstybės institucijomis ir įstaigomis, nevyriausybinėmis organizacijomis, savivaldybės bendruomene ir žiniasklaidos atstovais.
Gerai, kad tyrimui pasibaigus mūsų Savivaldybės Antikorupcijos komisijos vadovė kreipėsi į teisėsaugą. Tą, kuri parengė ką tik cituotus pavyzdinius nuostatus. Nuostatuose užfiksuota šios komisijos teisė – priimti sprendimą perduoti medžiagą tirti teisėsaugininkams.
Galima daryti prielaidą, kad toks tyrimas bus bent jau ramesnis. Nes profesionalių tyrėjų niekas negalės apkaltinti nei politinių akcijų kėlimu, nei senų sąskaitų suvedinėjimu, nei paviršutiniškumu.
Gal tada ir sužinosime, kuo gali baigtis ši istorija ir į ją panašios.
Tiesa, asmeninė žurnalistinė patirtis liudija, kad kartais labai skambios istorijos pasibaigia… niekaip. O Temidė mūsų neprofesionaliu suvokimu išlieka tik antikos laikų skulptūrėle.
