Smulkus ūkininkas iš Griežės privalės į valstybės biudžetą sumokėti tūkstančio litų baudą, nes iš jo tvarto išėjusios karvės pateko į kaimynės valdas ir suėdė šešis kopūstus bei sunaikino apie du arus burokų.
Šiaulių apygardos administracinis teismas nusprendė, kad ūkininko karvės padarė žalą, todėl už jas atsakingas šeimininkas privalo būti nubaustas.
APSKUNDĖ SPRENDIMĄ
„Santarvė“ jau anksčiau rašė apie ūkininko ir kaimynės konfliktą dėl neprižiūrimų galvijų. Moters skundą, jog daržus ir javus nuolat siaubia karvių banda, iš pradžių aiškinosi seniūnija, policijos pareigūnai, po to – byla nagrinėti perduota Administracinei komisijai prie Mažeikių savivaldybės tarybos (pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, yra numatyti straipsniai, kuriuos turi teisę nagrinėti seniūnijos ir administracinės komisijos prie savivaldybių – N. M.).
Komisija, du kartus nagrinėjusi moters skundą, vyriškiui skyrė 1000 litų baudą. Ūkininkas šį sprendimą apskundė administraciniam teismui. Anot jo, komisija prie Savivaldybės tarybos nepagrįstai skyrė jam tokią baudą.
KOMISIJA
BUVO TEISI
Šiaulių apygardos teismo pirmininko padėjėjas ryšiams su visuomene Vytautas Jončas „Santarvę“ informavo, jog Administracinė komisija pagrįstai konstatavo, kad ūkininkas padarė pažeidimą.
Kaip buvo nustatyta teisme, praėjusių metų spalio 1-ąją ūkininko karvės išėjo iš tvarto ir, patekusios į privačią kaimynės valdą, sunaikino šios turtą – suėdė šešis kopūstus bei sutrypė apie du arus burokų. Moteris nurodė, kad patyrė apie 100 litų nuostolį.
Teisme ūkininkas aiškino, kad tądien jo karvės buvo uždarytos tvarte, tačiau greičiausiai kas nors jas iš ūkinio pastato išleido.
Vyriškis aiškino, kad pastato durų spyna nerakina, o tik užsklendžia skląsčiu.
Nukentėjusiosios teigimu, daržą sutrypti galėjo kaimynystėje gyvenančio ūkininko karvės, nes šalia yra tik jo sodyba. Be to, tai ne pirmas kartas, kai kaimyno karvės ateina į jos sodybą.
PASIAIŠKINIMAI
TEISMO NEĮTIKINO
Anot V. Jončo, ūkininko pasiaiškinimai teismo neįtikino. Teisėjas atsisakė sumažinti baudos dydį, nes pažeidėjui ir taip buvo skirta minimali bauda, nebuvo konfiskuoti galvijai, nors tokią galimybę ir numato įstatymas.
Skundą dėl ūkininkui skirtos baudos išnagrinėjęs teismas nustatė, kad ūkininkas neužtikrino, jog jo karvės nepatektų į privačias valdas ir pažeidė Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių reikalavimus.
Teismo pirmininko padėjėjas „Santarvę“ patikino, kad Administracinį teismą tokios bylos pasiekia retai. Dažniau skundžiamasi dėl danų ūkininkavimo.
