Trečiadienį vyko Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto posėdis. Į darbotvarkę buvo įtraukti ir apsvarstyti keturi klausimai. Ir nors visi jie nagrinėjami jau ne pirmą kartą, vėl kilo komiteto narių diskusijos ir dar daugiau klausimų. Todėl prie jų nuspręsta grįžti kituose Kontrolės komiteto posėdžiuose.
Niekas nepasikeitė
Kontrolės komiteto posėdžio dalyviai išklausė informaciją dėl Mažeikių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos teiktų rekomendacijų, kurios neįgyvendintos.
Ją pristatė kontrolieriaus pavaduotoja Loreta Dimienė. Pristatymas buvo gana trumpas, nes po paskutinio Kontrolės komiteto posėdžio, kuris vyko maždaug prieš mėnesį, iš esmės niekas nepasikeitė.
„Mano žiniomis, niekas nepasikeitė. Nėra gauta papildomų raštų ar paaiškinimų. Tos rekomendacijos, kurios buvo, dėl kažkokių priežasčių taip ir liko neįgyvendintos ar nukeltos. Tai galiu tiesiog vėl pasakyti, kad dėl daugiabučių namų kiemų atnaujinimo organizavimo liko viena neįgyvendinta rekomendacija, kurioje siūlėme sudaryti sąrašą ir kiemų atrinkimo kriterijus“, – kalbėjo L. Dimienė.
Pasak jos, tas pats ir dėl Mažeikių rajono savivaldybės vietinių rinkliavų (išskyrus rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą) administravimo. Iš Kontrolės ir audito tarnybos specialistų pateiktų penkiolikos rekomendacijų neįgyvendintos keturios ir dviem pratęstas įgyvendinimo laikas.
Konstatavo pažeidimus
Pasak L. Dimienės, ir toliau lieka neįgyvendintos keturios iš pateiktų penkių rekomendacijų dėl Smulkiojo ir vidutinio verslo rėmimo fondo lėšų panaudojimo.
„Santarvė“ ne kartą rašė apie tarnybos pernai atliktą tyrimą dėl Savivaldybės Smulkiojo ir vidutinio verslo rėmimo fondo lėšų panaudojimo teisėtumo. Tyrimas parodė, kad, skirstant fondo lėšas, padaryta nemažai pažeidimų. Auditoriai konstatavo, kad nebuvo užtikrinta tinkama paskirstytų lėšų panaudojimo kontrolė, pateikė rekomendacijas Savivaldybės administracijai ir nurodė, iki kada jos turi būti įgyvendintos.
Nurodytas terminas – šių metų kovo 31 d. Iki šiol iš penkių rekomendacijų įvykdyta tik viena. Į biudžetą negrįžo didžioji netinkamai paskirstytų lėšų dalis.
Be to, šiais metais Smulkiojo ir vidutinio verslo rėmimo fondui neskirta nė cento.
Kiek pinigų turi sugrįžti, neaišku
Kontrolės komiteto pirmininkas Paulius Auryla pasiteiravo, kiek pinigų turėtų būti sugrąžinta į savivaldybės biudžetą. Jo žiniomis, sugrąžinta viena mažiausių sumų – 700 eurų.
L. Dimienė paaiškino, kad vienoje iš rekomendacijų Savivaldybės administracijai pasiūlyta įvertinti Smulkiojo ir vidutinio verslo rėmimo fondo subjektams skirtų lėšų dydžio pagrįstumą, kad permokėtos sumos galėtų būti grąžinamos.
„Mes nerekomendavome ir nekonstatavome konkrečių sumų ir terminų, tai palikome audituojamam subjektui nusistatyti pačiam. Jis nusistatė rekomendacijų terminą. Tas terminas jau yra praėjęs“, – kalbėjo Kontrolės ir audito tarnybos kontrolieriaus pavaduotoja.
Vyksta susirašinėjimas
Susidariusią situaciją dėl nevykdomų kontrolierių pateiktų rekomendacijų komitete paaiškinti ėmėsi Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėja Sandra Ramanauskienė. Pasak jos, kalbant apie klausimus, susijusius su fondo lėšų panaudojimu, negalima sakyti, kad nieko nebuvo daroma.
„Vyko aktyvus susirašinėjimas su subjektais, gavusiais paramą. Išsiunčiam jiems laiškus, gauname atsakymus – nėra taip, kad jie nesureaguotų. Jie sureaguoja ir turi svarių argumentų, teikia argumentuotus atsakymus. Tada vėl turime organizuoti Smulkiojo ir vidutinio verslo rėmimo fondo komisijos posėdžius. Vėl svarstome, kreipiamės į subjektus. Susirašinėjimas vyksta“, – kalbėjo vedėja.
Suabejojo dėl išvadų
Pasak S. Ramanauskienės, konkrečių sumų išdėstyti negalima, nes nėra žinoma, ar tikrai gavusieji paramą neteisūs, ar tikraiKontrolės ir audito tarnyba visiškai ir galutinai įvertino, kad lėšas privaloma grąžinti.
„Todėl dirbame ir komisija, ir juristai. Visos kitos kontrolierių rekomendacijos yra tiesiogiai susijusios su fondo nuostatų keitimu“, – kalbėjo S. Ramanauskienė.
Jos teigimu, nuostatų keitimo projektas jau buvo teiktas svarstyti Tarybai, bet abu kartus išbrauktas iš darbotvarkės. Artimiausiu metu jis vėl turi būti teikiamas politikams svarstyti.
„Kai bus patvirtinti nauji Smulkiojo ir vidutinio verslo rėmimo fondo nuostatai, daugumą rekomendacijų bus galima įgyvendinti“, – teigė skyriaus vedėja.
Teisminis kelias – ne visiems
Dėl auditorių pateiktų rekomendacijų, susijusių su fondo lėšų panaudojimu, savo nuomonę komitete išsakė Teisės ir personalo skyriaus vedėjas Michailas Norbutas. Jis kalbėjo apie galimybę kreiptis į teismą dėl permokėtų lėšų, tačiau ne visais atvejais šis variantas yra tinkamas.
„Kreiptis iš karto į teismą su išieškojimu – ne išeitis. Teismas gali tokį ieškinį atmesti, nes kai kuriais atvejais nebuvo bandymo geruoju išsispręsti kilusį ginčą“, – kalbėjo M. Norbutas.
Pasak jo, viena įmonė pateikė argumentuotus atsakymus, kad, teikdama paraišką paramai iš minėto fondo gauti, vadovavosi iki šiol galiojančiais fondo nuostatais.
„Jie į tai ir apeliuoja, kad nurodė tą informaciją, kuri nurodyta nuostatuose. Nemanau, kad, kilus ginčui, teismas būtų mūsų pusėje. Pakeitus nuostatus taip, kad toliau nekiltų abejonių, kaip vieną ar kitą dalyką traktuoti, ateityje būtų išvengta tokių dalykų.
Bet dabar turime vadovautis tais nuostatais, kurie galioja. Ir teikdami paraiškas žmonės ne į kažkokius kitus teisės aktus turi žiūrėti“, – kalbėjo M. Norbutas.
Pateiktą informaciją išklausę Kontrolės komiteto nariai nusprendė prie fondo lėšų panaudojimo pagrįstumo klausimo grįžti rugpjūčio mėnesį. Tuomet turėtų būti aišku, kiek ir kas įgyvendinta.
Atidėjo vėlesniam laikui
Dėl kitų komitete svarstytų klausimų taip pat kilo nemažai diskusijų, ypač dėl darbo grupės Mažeikių rajono biudžetinių įstaigų remonto darbų prioritetų nustatymo ir veiklos kriterijų. Šis klausimas svarstytas ne kartą, tačiau ir trečiadienį aiškiau netapo.
P. Auryla klausė, kodėl vienos ugdymo įstaigos yra įtraukiamos į remontuotinų sąrašą, kitos ne. Komiteto nariai kėlė įvairias versijas, kol galiausiai nutarta prie šio klausimo grįžti prieš svarstant kitų metų savivaldybės biudžetą. Tikimasi, kad tuomet bus aiškiau, kurios ugdymo įstaigos suremontuotos, o kurios liko be remonto. Ateityje Kontrolės komitete norima išsiaiškinti, kodėl yra du skirtingi darbo grupės, sprendžiančios ugdymo įstaigų remonto klausimus, to paties posėdžio protokolai.
