Teisininkė Rita JONAITIENĖ. Jono STRAZDAUSKO nuotr.
Mažeikiškių dujų vartotojų aistros dėl „Sauridos“ veiksmų jų atžvilgiu nerimsta. „Santarvė“ sulaukia nemažai skaitytojų klausimų, susijusių su dujų tiekimu, sutarčių nutraukimu ir pan. Gyventojai teigia nesėkmingai atsakymų ieškoję pas Savivaldybės, turinčios ginti mažeikiškių interesus, juristus, specialistus. Šie nesivargina studijuoti teisės aktų, kad galėtų tinkamai atsakyti, nenori prisiimti atsakomybės arba neoficialiai palaiko „Sauridą“, – tokias išvadas daro dujų vartotojai.
Dujų vartotojams sutiko padėti advokato Viliaus Jonaičio kontora. Į dažniausiai pateikiamus klausimus pateikiame teisininkės Ritos Jonaitienės komentarą.
Neturi teisinio pagrindo apriboti vartotojų teisės
Mažeikiškiai negali ištrūkti iš „Sauridos“ monopolio. Bendrovė netenkina gyventojų prašymų atjungti dujų tiekimą. Ar gali monopolininkas primesti prievolę naudotis jo tiekiamomis dujomis, nepalikdamas teisės vartotojui rinktis?
Ne, negali, nes, kiek žinoma, UAB „Saurida“ net su vartotojais sudarytose sutartyse yra aiškiai aptarusi, kad abonentas turi teisę nutraukti dujų tiekimo sutartį. Tik, norėdamas nutraukti dujų tiekimo sutartį, jis turi būti su tiekėju visiškai atsiskaitęs (24 p.) ir privalo apie pageidavimą nutraukti sutartį įspėti tiekėją raštu ne vėliau kaip prieš 10 dienų (23 p.). Po to sutartis yra laikoma nutraukta. Be to, yra žinoma, jog nutraukiant sutartį abonentas privalo įleisti tiekėjo atstovą atjungti dujų įrenginius nuo dujų tinklų (23 p.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 4 d. yra pasakyta, kad įstatymai draudžia monopolizuoti rinką ir saugo sąžiningos konkurencijos laisvę, o šio straipsnio 5 d. skelbia, kad valstybė gina vartotojo interesus. Be to, sutarčių teisėje galioja sutarčių laisvės principas, kuris yra kertinis civilinėje teisėje. Šį principą įtvirtina Civilinio kodekso 6.156 str., numatantis, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Civilinio kodekso 1.136 str. 2 d. 1 p. numato, kad civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš sutarčių. Civilinio kodekso 1.2 str. nustato, kad civilines teises, tarp jų ir atsiradusias iš dujų vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties, gali apriboti tik įstatymas ar įstatymų pagrindu – teismas, ir tik tokiu atveju, jeigu toks apribojimas yra būtinas viešajai tvarkai, geros moralės principams, žmonių sveiktai ir gyvybei, asmenų turtui, jų teisėms ir teisėtiems interesams apsaugoti.
Taip pat pažymėtina, kad Civilinio kodekso 1.137 str. įpareigoja visus asmenis savo civilines teises įgyvendinti ir pareigas vykdyti laikantis įstatymų, veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Pabrėžtina, kad įstatymas įtvirtina imperatyvų draudimą civilines teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus. O Civilinio kodekso 1.137 str. 4 d. draudžia piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi rinkoje.
Apžvelgus žinomas UAB „Saurida“ su vartotojais sudarytų sutarčių nuostatas bei minėtą įstatyminį reglamentavimą konstatuotina, kad UAB „Saurida“ neturi teisinio pagrindo apriboti nei vartotojų – fizinių asmenų teisės sudaryti, nei nutraukti dujų pirkimo-pardavimo sutarties, kurią vartotojui – fiziniam asmeniui suteikia įstatymas.
Civilinio kodekso 6.368 str. taip pat nustato imperatyvų draudimą tiekti daiktus vartotojui be jo sutikimo, jeigu už juos reikalaujama mokėti. Be to, minėto Civilinio kodekso 6.368 str. 2 d. numato ir teisines pasekmes tokiam daiktų tiekėjui, jeigu daiktai pateikiami be vartotojo sutikimo – vartotojas gali daiktais naudotis savo nuožiūra neatlyginamai. Tokiu atveju pagal minėtų teisės normų prasmę ir dujų abonentui, atsiskaičiusiam už suvartotas dujas bei informavusiam tiekėją apie sutarties nutraukimą, UAB „Saurida“ dujas teiktų ir reikalautų už jas sumokėti neteisėtai – toks abonentas neturi už tiekiamas dujas mokėti, o nuostolius UAB „Saurida“ turi prisiimti sau.
Kad monopolininkas neturi teisės primesti prievolę naudotis jo tiekiamais energijos ištekliais, nepalikdamas teisės vartotojui rinktis, pabrėžiama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės taikymo ir aiškinimo praktikoje (žr. 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2012, publikuotą Teismų praktikoje Nr. 38, p. 147-166). Pasak šio teismo, vienas pagrindinių sutarties laisvės principo turinio elementų yra draudimas versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį (Civilinio kodekso 6.156 str. 2 d.).
Reikalavimas iškelti vamzdį neturi teisinio pagrindo
„Saurida“ sukūrė sąlygas: norinčiųjų atsijungti dujas savo lėšomis iš buto į koridorių reikalauja iškelti dujų tiekimo vamzdį. Ar tai teisėta?
Civilinio kodekso 6.188 str. nustato vartojimo sutarčių sąlygų ypatumus. Iš šio straipsnio 2 d. nuostatos turinio analizės turėtų matytis, kad nesąžiningomis laikytinos tokios vartojimo sutarčių sąlygos, kurios nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojų teises ir interesus. Šiuo atveju – ir teisę nutraukti dujų pirkimo-pardavimo sutartį.
Kaip jau minėta, UAB „Saurida“ su vartotojais sudarytose sutartyse nėra aptarusi, kad abonentas neturi teisės nutraukti dujų tiekimo sutarties. Be to, kaip yra žinoma, šiose sutartyse tikrai nėra numatyta, kad, norėdamas atsijungti dujas, savo lėšomis abonentas privalo iškelti iš savo buto dujų tiekimo vamzdį.
Taigi, jeigu dujų tiekimo pirkimo-pardavimo sutartyse nėra individualiai aptartos sąlygos dėl dujų tiekimo vamzdžio iškėlimo iš buto į koridorių ar pan., toks UAB „Saurida“ reikalavimas akivaizdžiai neturi jokio teisinio pagrindo, yra neteisėtas. Sutarčių teisėje esmę sudaro konkretūs kiekvienos šalies sutartimis prisiimti įsipareigojimai. Neįsipareigojus rašytinėje sutartyje atlikti konkretaus veiksmo, neatsiranda ir pareiga jį vykdyti. Taip pat ir kitai šaliai neatsiranda teisė reikalauti įvykdyti neprisiimtus veiksmus, kadangi paprasčiausiai tokiam reikalavimui neegzistuoja teisinis pagrindas.
Turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį
Jeigu „Saurida“ netenkina vartotojo, visiškai atsiskaičiusio už suteiktas paslaugas, prašymo atjungti dujų tiekimą, ar vartotojas, nebenaudojantis dujų ir apie tai pranešęs „Sauridai“, turi teisę nebemokėti abonentinio mokesčio, t. y. ar „Saurida“ teisėtai ir toliau tokiam vartotojui skaičiuoja abonentinį mokestį?
Civilinio kodekso 6.125 str. 2 d. numato, jog prievolė gali baigtis vienašaliu prievolės šalies pareiškimu tik įstatymų ar sutarties numatytais atvejais.
Įstatyme, o būtent Civilinio kodekso 6.390 str., kaip tik ir yra numatyti energijos, tarp jų ir dujų, pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo ir nutraukimo atvejai. Šio straipsnio 1 d. įtvirtina, kad tuo atveju, kai pagal energijos (dujų) pirkimo-pardavimo sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, tai jis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Įstatymas tik įpareigoja abonentą apie sutarties nutraukimą pranešti energiją tiekiančiai įmonei, kad jis yra visiškai sumokėjęs už sunaudotą energiją.
Net įspėjimo terminų abonentui – fiziniam asmeniui įstatymas šiuo atveju nenustato. Jau minėta, kad UAB „Saurida“ su vartotojais sudarytose sutartyse yra nustačiusi, kad abonentas turi teisę nutraukti dujų tiekimo sutartį (23 ir 24 p. p.). Civilinio kodekso 6 knygos IX skyriaus nuostatos reglamentuoja prievolių, tarp jų ir prievolės, atsiradusios iš sutarties, kurios pagrindu atsirado prievoliniai santykiai, pasibaigimą. Be to, šio skyriaus 6.123 str. 1 d. nustato, kad prievolė pasibaigia, kai ji tinkamai įvykdoma.
Vadinasi, jeigu abonentas sumokėjo už visą jo suvartotą energiją bei laiku įspėjo apie sutarties nutraukimą, tai sutartis nutrūko ir prievolė jam mokėti už po to vis dar tiekiamas dujas pasibaigė. Kartu pasibaigė ir UAB „Saurida“ teisė reikalauti abonento mokėti už nebevartojamas dujas. Civilinio kodekso 6.221 str. 1 d. numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Todėl konstatuotina, kad UAB „Saurida“ neturi teisinio pagrindo toliau skaičiuoti ir abonentinį mokestį vartotojui, kuris sumokėjo už suvartotas dujas ir yra nutraukęs sutartį.
pernai atsijungiau,nunešiau pareiškimą dviejuose egzemplioriuose ,užregistravau pas sekretorę ir per savaitę buvo atjungta,,ko čia dar teismui kištis į tokius dalykus,juk jei aš verdu valgyti ant elektrinės viryklės,nejaugi mane rancas privers virti ant dujų,absurdas, aš matau,kad jis turi Savivaldybėj DIDŽIULĮ UŽNUGARĮ,o čia ir yra visa bėda
VELNIOP TA SAULIU RANCA NEJAU NERA PROTINGO SAZININGO ZMOGAUS MAZEIKIUOSE,KAD UZIMTU JO VIETA.I KAILI TOKIAM ZVERIUI.TAIP PAT IR SAVIVALDYBES VADOVYBEI.NEJAUGI JIE NEMIRTINGI,TOKIAIS DEDASI,BET ,KAD STOS PO MIRTIES PRIES DIEVA,ATSAKYS UZ VISKA,O MES DAR JIEMS PAMETESIM MALKU PO PADAIS ,KAD NESVILTU,O DEGTU.TAIP JIEMS IR REIKIA.GANA MUS PAPRASTUS ZMONES DURNIAIS LAIKYTI.ISSAUDYTI JUOS MAZA,BET KAM KISTI RANKAS I SUDA.JIE TO TEVERTI.NEGALIU TVERTIS IS JU TOKIO NEZMONISKUMO,NESAZININGUMO,NEJAUGI JIEMS NEBUS VISAM TAM MELUI,VAGYSTEM GALO.SAULIAU RANCAI ATSIPEIKEK,DURNIAU,TU.GANA TAU GERTI PASKUTINI KRAUJA IR NEVUS IS MUSU VARGSU ZMONIU.TAS PATS IR MERUI TENKA,JEI NEGALI SUSITVARKYTI SU TOKIAIS DURNIAIS,TAI UZLEISK VIETA KITAM,O PATS EIK I PENSIJA,JEI NIEKO NESUGEBI.MAZEIKIUOSE PLESIKU SAIKA VADOVAUJA,REIKIA JUOS PAMOKYTI VIENA KARTA.MANAU,KAD IKI METU GALO SUSITVARKYS,O JEI NE,TAI SAUGOKIT GALVAS,O BUS KAIP KIESUI….
Pilieciai. Nejau gaila tu keliu lituku? Nejau nuskriausit Sauliuka? Is kokiu pinigeliu jis tada klubuose mergikes kabins…
Pamandravok, pasivaipyk, kol dar gali. Rytoj teismas, suskiu kompanija prieis liepto gala. Kartu su savo pasiputusiu savininku.
Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.
As tik niekaip nesuprantu,kodel yra i buto lapelius rasomas duju abonento mokestis,jeigu nesame sudare sutarciu su Saurida? Kaip taip leidziama plesikauti vidury baltos dienos? O kas mums grazins pinigus,kuriuos jau esame sumokeje? Ka daryti?
kostui 2013-09-13 20:52
Buvę sauridiniai sakė,kad sauridinėj šiknoj sėdėjai,niekur nesirodei,dujas gaminai
Kokį abonentinį mokestį šiuo metu mokate suskystintųjų dujų tiekėjams?
Naująjį – 18,15 Lt. (62%, 94 Balsavo)
Išvis nemoku, nes nesinaudoju paslauga. (23%, 34 Balsavo)
Pernykštį – 6,05 Lt. (12%, 18 Balsavo)
Išvis nemoku, nors naudojuosi paslauga. (3%, 5 Balsavo)
Tik buvę sauridiniai ir asmens higienos platintojai ,iš kurių Rancas atsisakė pirkti plaukų šampūną , bei jų( buvusių sauridinių ir higienos prekių platintojų) suklaidinti asmenys , nemoka naujojo suskystintų dujų mokesčio .
O ko tas tavo ginamasis tada nesiteike ir neatvaziavo patikrinti skaitliuko, kol jis dar buvo? Po prašymo apie atjungima iteikimo iki vamzdzio su skaitliuku demontavimo praejo geri 2 menesiai. Pakankamai laiko patikrinti visus prietaisus ir popierius. Kadangi zasrancas nuo lapkricuio men. ikiso galva i smeli ir bijo ka nors pasakyti, tai nieks tokio pirdziaus ir nelauks. Va kai visi parese prasymus ir sumokeje iki tos datos prades naudoti dujas nemokamas- dar ir aciu zasrancui pasakysime uz dovanas. Bus kompensacija uz moraline skriauda.
Kuosti, nebvark. Pasireiške ir gana. Pliurpi čėšėtas, by tik pliorptė. Vėstėik vėsė žėna, ka Rancos yr svoločius ir apsišikielis smėrdos, kap ir Tirkšiūs tuoks Vėrkutis A.. Tėk ėškada, ka anū vakams ir šeimuoms jau yr sarmata miestė pasiruodytė…
kuosti raminkes,vesteik taves nieks neskait,esi tautuos išdaveks,papulsi į pragar,bus tau bloga
„Civilinio kodekso 6.368 str. taip pat nustato imperatyvų draudimą tiekti daiktus vartotojui be jo sutikimo, jeigu už juos reikalaujama mokėti. Be to, minėto Civilinio kodekso 6.368 str. 2 d. numato ir teisines pasekmes tokiam daiktų tiekėjui, jeigu daiktai pateikiami be vartotojo sutikimo – vartotojas gali daiktais naudotis savo nuožiūra neatlyginamai. Tokiu atveju pagal minėtų teisės normų prasmę ir dujų abonentui, atsiskaičiusiam už suvartotas dujas bei informavusiam tiekėją apie sutarties nutraukimą, UAB „Saurida“ dujas teiktų ir reikalautų už jas sumokėti neteisėtai – toks abonentas neturi už tiekiamas dujas mokėti, o nuostolius UAB „Saurida“ turi prisiimti sau.“(teisininkės Ritos Jonaitienės komentaras) Ir už klaidinimą jokia atsakomybė jai negresia .Jei norite tvarkingai atsijungti nuo dujų tiekimo , tai sudarykite su ja atstovavimo sutartį , gal tada atsakingiau paaiškins , kaip atsijungti.Teisininkė paaiškino , kaip atsijungti , bet ….. . jei nebėra dujų apskaitos prietaiso , tai iš kur tiekėjui žinoti , kad vartotojas pilnai atsisakitė su tiekėju,nes vartotojas turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai , apie tai pranešdamas energijos tiekimo įmonei, jeigu yra visiškai sumokėjęs už sunaudotą energiją (CK 6.390 str.) ,t.y. įstatymas leidžia vartotojui nutraukti sutartį vienašališkai , jeigu yra visiškai sumokėjęs už sunaudotą energiją.Ne deklaravimas , kad yra visiškai sumokėjęs už sunaudotą energiją , bet tikrai turi būti visiškai sumokėjęs , kitaip dujų vartotojas vienašališkai sutarties nutraukti negali.
Negi niekas to pydero zasranco ir kas jį dengia nepastatys į vietą? FNTT tik dročina,o realiai nieko nedaro.
Reikalingas viešas teisininko žodis. Jei teisininkas viešai, tarkim „Santarvės“ laikraštyje pasakys, kad „Sauridos“ nustatytas naujas mokestis yra neteisėtas, niekas to mokesčio ir nemokės. Dabar ienas teisininkas pasako vienaip, kitas kitaip. Vienas abonentas nemoka, nes jaučiasi esąs teisus, kitas, bijodamas reikalų su antstoliu, jį užmoka.
Teisininkė patvirtino mano poziciją,kas liečia vienašališkai pakeltą abonentinį dujų mokestį.Jei nesi pasirašęs naujos sutarties su Saurida,neturi mokėti išgalvotų mokesčių.Ir nereikia kreipti dėmesio į sąskaitą,kurioje nurodyta mokėti.Kas nepagalvojęs susimokėjote,nustokite tai daryti,kol permokėta suma nesusilygins su 6,05 Lt rajono tarybos patvirtintu abonentiniu mokesčiu už mėnesį.Pagalvokite patys:Saurida bankrutuos ir savo permokėtų pinigėlių nebeatgausite
Kas esate nukentėję nuo neteisėtų Ranco veiksmų ir savivaldybės abejingumo rugsėjo 17 d. 9val.30min keliaujame į teismą,posėdis atviras
Didžiulis ačiū Santarvės redakcijai ir kolektyvui,taippat teisininkams padedantys atsikratyti nuo sauridos,dėkojame,kad jie neprisidėjo prie abejotinos kenkėjų grupės
tu trolis,arba visiškai bukas.Kodėl turiu mokėti už tai,ko negaunu? jei vamzdis bute mano,tai turiu teisę jį nuojauti,nes jis mano nuosavybė.Jei zasranco,tegul man moka,kad jį dažau,prižiūriu ir dujos teka per mano butą,kurios kelia grėsmę dėl jo sukirmyjusio vamzdyno.geiausia išeitis elektrinės viryklės ir orkaitės.
Buvę sauridiniai sakė,kad sauridinėj šiknoj sėdėjai,niekur nesirodei,dujas gaminai
Negalima nutraukti dujų tiekimą gyventojams ,net jei jie šito nori .Dujų tiekimas gyventojams yra būtinas, nes toks apribojimas atjungti nuo dujų tiekimo yra būtinas viešajai tvarkai, geros moralės principams, žmonių sveikatai ir gyvybei, asmenų turtui, jų teisėms ir teisėtiems interesams apsaugoti.
Pirmas tikrai konkretus atsakymas del Sauridos veiksmu, ir aciu teisininkei, kad nevyniojo zodziu i vata! Zmones, nemokekite to padidinto abonentinio mokescio, jeigu nepasirasete nauju sutarciu! 17 diena ivyks teismas, kvieciame visus dalyvauti!
Be vartotojo sutikimo ar pastovioji kainos dalis padidinta teisėtai?
Gerai, čia atsakinėjo teisininkas ir teisine kalba. Bet nelabai tikiu, kad bobulytės ir diedukai, kurie čia komentuoja, kažką galėjo suprasti. Jiems reikia paprastesnių atsakymų, t.y. atitinkančių jų mąstymo lygį, o tas lygis yra maždaug toks: aš žinau kaip yra iš tikrųjų ir niekas man nepaaiškins.
kol zmones neprades savaliskai patys atsijungineti duju tai niekas nieko nedarys . As jau pati planuoju atsijunkt nes neimanoma tokius mokesciu muket atlyginimu tai nekelia nori is zmogaus paskutini kasni atimpi
ir ka toliau? ir taip aisku, kad srancas neteisus ir ka?