Kalnėnų pagrindinės mokyklos direktorė Regina Arbatauskienė pažeidė viešuosius ir privačius interesus – teismas padėjo galutinį tašką istorijoje apie galimą sugyventinio įdarbinimą.
Tokio nuosprendžio įstaigos vadovė sulaukė, apskundusi jai nepalankų etikos sargų sprendimą.
SKUNDĄ ATMETĖ
Dar birželio mėnesį Vyriausioji tarnybinės etikos komisija nustatė, kad Kalnėnų pagrindinės mokyklos direktorė R. Arbatauskienė sudarė sutartį su verslininku, deklaravusiu gyvenamąją vietą jai nuosavybės teise priklausančiame name. Vyriškio vadovaujama įmonė turėjo suteikti mokyklos rekonstrukcijos administravimo paslaugas už beveik 40 tūkst. litų.
Etikos sargai tuomet nusprendė, kad R. Arbatauskienė buvo veikiama viešųjų ir privačių interesų konflikto ir pažeidė įstatymą.
Tokį sprendimą Kalnėnų pagrindinės mokyklos vadovė apskundė teismui. Tačiau direktorės skundą dėl jai nepalankaus sprendimo Vilniaus apygardos administracinis teismas penktadienį atmetė ir paliko galioti etikos sargų sprendimą.
Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos vyresnysis tyrėjas Tomas Čaplinskas „Santarvę“ informavo, kad teismas tokį sprendimą priėmė dėl to, kad R. Arbatauskienė nenusišalino nuo sutarties su kartu gyvenančiu asmeniu pasirašymo bei neinformavo Mažeikių rajono savivaldybės apie galimą interesų konfliktą.
Be to, R. Arbatauskienė privačių interesų deklaracijoje nustatyta tvarka privalėjo nurodyti bendrovės, kuri dalyvauja jos vadovaujamos biudžetinės įstaigos viešajame pirkime, direktorių kaip asmenį, dėl kurio gali kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktas.
SPRENDIMO NEBESKŲS
Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atstovas T. Čaplinskas „Santarvei“ sakė, kad teismas atkreipė dėmesį į tai, jog viešojo sektoriaus institucijų vadovams yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Tad visuomenė turi pagrįstų lūkesčių, kad jie yra ne tik aukštesnės profesinės kvalifikacijos, bet ir veikia laikydamiesi aukštesnių moralės ir tarnybinės etikos principų. „Todėl, anot teismo, vertinant tokių asmenų elgesį, abejonės, jeigu tokios yra, atitenka ne jų, bet viešojo intereso naudai,“ – paaiškino specialistas.
Kalnėnų pagrindinės mokyklos direktorė R. Arbatauskienė „Santarvei“ patvirtino sulaukusi neigiamo teismo sprendimo, tačiau liko prie savo nuomonės.
„Aš dabar nieko komentuoti nebeturiu, situacija buvo pakankamai aiškiai jūsų („Santarvės“ laikraščio – K. V.) išdėstyta. Koks sprendimas priimtas teismo, toks jis dabar ir lieka. Aš pasilieku prie savo nuomonės, o teismas turi savo sprendimą. Ir mes, žinoma, turime vadovautis teismo sprendimu,“ – teigė įstaigos vadovė.
R. Arbatauskienė „Santarvei“ sakė, jog šio sprendimo aukštesnės instancijos teismui nebeskųs.
„Viskas kainuoja – ir laikas, ir pinigai,“ – paaiškino pašnekovė.
NUOBAUDOS NEBUS?
Kaip interesų supainiojimas atsilieps Kalnėnų pagrindinės mokyklos direktorės R. Arbatauskienės darbui, nežinia.
Savivaldybės Švietimo skyriaus vedėjas Apolinaras Stonkus „Santarvei“ sakė, kad situaciją iš naujo vertins, gavę oficialų teismo sprendimą.
Po etikos sargų sprendimo Savivaldybės meras Antanas Tenys „Santarvei“ sakė, kad šis R. Arbatauskienės nusižengimas įstatymui nebus praleistas pro akis – tai turėtų būti prisiminta vykdant atestaciją.
Tuo tarpu A. Stonkus paaiškino, kad tai būtų galima nebent po penkerių metų…
„Direktorė nesuspėjo padaryti jokio finansinio nusižengimo. Atestacija būtų po penkerių metų. O dabar jos atestuoti nereikia, nes iš pedagoginės pusės ji nieko netinkamo nepadarė. Viskas buvo apsvarstyta, apkalbėta, direktorė įspėta, kad daugiau tokių dalykų nedarytų,“ – sakė pašnekovas.
A. Stonkaus teigimu, direktoriams apskritai sunku „įtaisyti“ pelnytą nuobaudą. Tai – Savivaldybės tarybos prerogatyva. O tarp politikų pasitaiko ir draugų…
„Prisiminkite, kaip buvo su Kapėnų mokyklos direktore. Per dvejus metus vos vos papeikimą galėjome įtaisyti už akivaizdų finansinį pažeidimą. O už šitą dalyką, kurį padarė Arbatauskienė – labai sunku kažką padaryti,“ – sakė vedėjas.
Nuotraukos iš redakcijos archyvo: R. Arbatauskienė „Santarvei“ tvirtino pasiliekanti prie savo nuomonės, tačiau jai nepalankaus sprendimo aukštesnės instancijos teismui nebeskųs.
